Версия для слабовидящих
31 Декабря 2011 | Источник:

Взаимное страхование в РФ: будет ли оно развиваться?

Статья сотрудника МФПУ «Синергия» Логвиновой Ирины Львовны, посвященная анализу перспектив взаимного страхования в РФ.

Логвинова Ирина Львовна, Д. Э. Н., Московский финансово-промышленный университет «Синергия» [email protected]

Прошло четыре года с момента введения в действие Закона РФ от 29 ноября 2007 г. N 286-ФЗ «О взаимном страховании». Ожидалось, что это событие послужит стимулом к развитию взаимного страхования в нашей стране. Однако ожидания не оправдались, В статье анализируются некоторые обстоятельства, которые, по мнению автора, приводят к неудачам при стимулировании развития взаимного страхования в современной России.

Ключевые слова: взаимное страхование, взаимные страховые организации, обязательное взаимное страхование, земское страхование, страховой надзор, монополизм на страховом рынке.

The Federal law of RF «About Mutual Insurance» came into activity four years ago and was considered to stimulate the development of mutual insurance in Russian Federation, But the expectation did not realized. The article deals with the reasons of the failure of the stimulation of the mutual insurance development in modern Russia.

Key words: mutual insurance, mutual insurance organizations, obligatory mutual insurance, zemskoe insurance., insurance supervision, monopoly in the insurance market.

Прошло четыре года с того момента, как в Российской Федерации вступил в силу Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. N 286-ФЗ «О взаимном страховании». Этот закон в соответствии с п. 2 ст. 968 Гражданского кодекса РФ определил особенности правового положения обществ взаимного страхования и условия их деятельности на российском страховом рынке. Многие специалисты, занимающиеся теорией и практикой страхования, считали, что вступление в силу данного закона явится стимулом к развитию взаимного страхования в нашей стране. Ведь согласно официальной статистике по состоянию на декабрь 2007 г. в Российской Федерации не существовало страховщиков, действовавших на основе метода взаимного страхования (т. е. взаимных страховых организаций [1 ]).

Нельзя сказать, однако, что до 2007 г. на российском страховом рынке вообще не было таких страховщиков. Страховые организации, называвшие себя обществами взаимного страхования и осуществлявшие некоммерческую страховую деятельность, создавались и действовали на основе Закона «О некоммерческих организациях». Несколько таких ОВС учредили в ноябре 1999 г. Национальную ассоциацию обществ взаимного страхования (НАВС), которая была официально зарегистрирована Московской регистрационной палатой. Целями создания Ассоциации являлись координация деятельности, представление и защита общих имущественных интересов ее членов [2 ].

Минфин России в целях обобщения практики страховой деятельности письмом от 28 марта 2001 г. N 24–00/05 предложил обществам взаимного страхования встать на учет в Департаменте страхового надзора министерства [3 ]. По экспертным оценкам по состоянию на март 2001 г. в РФ действовало более 150 ОВС [4 ]. Но, судя по тому, что в официальных статистических данных нет сведений о количестве ОВС, существовавших в нашей стране до вступления в действие Закона «О взаимном страховании», предложение Минфина отклика не нашло.

Закон «О взаимном страховании» установил обязательное лицензирование деятельности ОВС. С 2008 г. по октябрь 2011 г. лицензии были выданы семи обществам взаимного страхования [5 ]. Все ОВС, действовавшие до 2007 г., но не получившие лицензию к 1 июля 2008 г., лишились права осуществлять страховую деятельность [6 ].

Сложившуюся в нашей стране ситуацию, при которой первые ОВС, возникшие после отмены в 1988 г. монополии государства на страховую деятельность, официально не учитывались в качестве страховых организаций, можно сравнить с ранними этапами развития зарубежных рынков страхования.

В Великобритании, Германии, Франции и некоторых других странах развитие взаимного страхования на начальных этапах также было связано только с проявлениями инициативы со стороны потенциальных страхователей и регистрация взаимных страховых организаций в государственных органах не требовалась.

Российские специалисты отмечают, что современный российский страховой рынок отстает в своем развитии от страховых рынков стран с рыночно ориентированной экономикой лет на сто. В связи с этим целесообразно, на наш взгляд, обратиться к некоторым аспектам истории развития зарубежных рынков страхования и в, частности, секторов взаимного страхования. Анализ исторического опыта может способствовать выявлению причин успешного развития взаимных страховых организаций после их включения в сферу лицензирования, регистрации и регулирования, осуществляемых органом государственного страхового надзора.

В странах с эволюционным развитием страхового рынка введение государственной регистрации страховщиков (особенно, взаимных страховых организаций) в ряде случаев происходило тогда, когда немало таких организаций уже действовало на страховом рынке, формируя тем самым сектор взаимного страхования. Например, дружеские общества в Великобритании существовали в течение нескольких столетий. К 1801 г. в Великобритании насчитывалось, по некоторым оценкам, 7200 обществ, объединявших 64800 взрослых мужчин при общей численности населения 9 млн человек [7 ]. А система регистрации и аудиторских проверок дружеских обществ была создана только в 1875 г. в соответствии с Законом о дружеских обществах — 1875 (The Friendly Societies Act 1875).

Данный закон не вводил для таких организаций обязанность зарегистрироваться у Регистратора дружеских обществ (the Registrar of Friendly Societies). Он призывал их сделать это, заинтересовывая тем, что зарегистрированным обществам предоставлялись законные права на владение землей и собственностью в интересах их членов, а также некоторые другие права, которых они раньше не имели [8 ]. По мнению аналитиков, эти права создавали для деятельности дружеских обществ, следовательно для сохранения находящихся в них вкладов населения, прочную основу [9 ].

Можно сказать, что в данном случае был применен не административный механизм воздействия, основанный на жестком законодательном принуждении, а механизм заинтересованности. Прохождение регистрации обусловливало приобретение дружескими обществами ряда прав, которые были необходимы им, как субъектам рыночной экономики, и предоставляли более благоприятные условия деятельности. Очевидно, что такой способ выстраивания взаимоотношений между органом государственной регистрации и взаимными страховыми организациями был более адекватен условиям рыночной экономики и потому более эффективен. Обратим внимание также на тот факт, что общества, не прошедшие регистрацию, могли продолжать свою деятельность на страховом рынке. Таким образом, общее собрание членов каждого дружеского общества (высший орган управления такой организацией) могло принять решение о том, что предпочтительнее: зарегистрироваться и приобрести дополнительные права или не регистрироваться и действовать в прежних правовых рамках. Второй вариант не являлся противозаконным и не был связан с прекращением страховой деятельности. В результате большинство дружеских обществ прошло регистрацию, а их общее количество не уменьшилось. К концу XIX века в Великобритании насчитывалось порядка 27 тысяч зарегистрированных дружеских обществ [10 ].

В приведенном историческом примере, связанном с условиями деятельности дружеских обществ, был установлен такой порядок допуска на страховой рынок, который в конце XIX — начале XX вв. назывался явочным. Исследуя в 20-е годы XX в. вопросы организации отношений на страховом рынке, К. Г. Воблый отмечал, что при таком порядке «страховое предприятие учреждается свободно, для этого необходимо лишь заявление о его возникновении соответствующему органу и выполнение известных формальных условий» [11 ]. Помимо явочного, существовал концессионный порядок, при котором страховому предприятию для начала деятельности требовалось специальное разрешение компетентного государственного органа [12 ].

Что касается организации допуска страховых организаций на страховой рынок, К. Г. Воблый, отмечал: «Неудобство концессионной системы — это ее громоздкость, некомпетентность чиновников в определении того, нужно ли новое страховое предприятие или нет, возможность закулисных влияний. Будут возникать не те предприятия, которые соответствуют требованиям хозяйственной жизни, а те, во главе которых стоят влиятельные лица. Отсюда уже возникает оборотная сторона концессионной системы — покупка и продажа по высокой цене голого права концессии» [13 ].

Используя терминологию К. Г. Воблого, можно сказать, что в современной России действует концессионный порядок допуска ОВС на страховой рынок. Общество взаимного страхования должно получить в Федеральной службе страхового надзора лицензию, и только после этого имеет право начать страховую деятельность.

Как известно, данный порядок действует не только в нашей стране, но и в таких странах, где за последние 100–50 лет сформировались высокоразвитые рынки страхования. Например, в Германии и Швейцарии органы страхового надзора с момента своего образования использовали концессионный порядок допуска страховщиков на страховой рынок. В частности, в Германии в начале XX в. для открытия страхового общества, предполагавшего вести операции на всей территории страны, требовалось получить разрешение от государственного бюро надзора за частным страхованием [14 ]. Получается, что концессионный порядок допуска не мешал развитию этих национальных рынков.

Каким же образом происходила в упомянутых странах нейтрализация негативных последствий применения концессионной системы, отмеченных К. Г. Воблым?

Допуск страховых организаций на страховой рынок является одной из функций страхового надзора. Необходимость существования такого надзора подтверждена многолетней практикой других стран. «В страховом надзоре заинтересованы не только страхователи, но и сами страховщики, поскольку этот надзор будет защищать их от недобросовестной конкуренции нежизнеспособных предприятий (т. е. страховых компаний — И. Л. ) [15 ].

Первое в Европе «союзное страховое бюро» для осуществления страхового надзора было создано в 1886 г. в Швейцарии. Его задачи, так же, как задачи созданного немного позже в Германии «государственного бюро надзора за частным страхованием», не ограничивались только «отрицательными мероприятиями — устранением или предупреждением злоупотреблений, ошибок». Деятельность этих органов «преследовала и положительные задачи — помощь, содействие страховым предприятиям в осуществлении преследуемых ими задач», помощь советом и делом слабым предприятия [16 ] (имеются в виду страховщики — И. Л. ).

Очевидно, что именно такой двойственный подход позволил создать условия для успешного развития добросовестных, ответственных страховщиков, зарегистрированных в любой организационно-правовой форме, в том числе, и в форме обществ взаимного страхования. Представляется, что эффективность помощи и содействия органов страхового надзора Германии и Швейцарии страховым обществам (как акционерным, так и взаимным), была обусловлена, в частности, тем, что деятельность данных учреждений «всегда характеризовалась в высшей степени дружелюбным отношением к страховым предприятиям» [17 ].

Высокий уровень развития национальных рынков страхования Германии и Швейцарии — доказательство того, что здесь возникали именно те предприятия, которые соответствовали требованиям хозяйственной жизни. «Оборотная сторона концессионной системы — покупка и продажа по высокой цене голого права концессии» была успешно нейтрализована и не привела к необоснованному сокращению числа участников страхового рынка, имеющих ту или иную организационно-правовую форму.

Дружелюбие органов страхового надзора, отмеченное К. Г. Воблым, имеет, по нашему мнению, вполне четкую экономическую мотивацию. И в Германии, и в Швейцарии определенная доля расходов на содержание бюро страхового надзора покрывалась за счет взносов страховых обществ, надзор за которыми данное бюро осуществляло [18 ]. Подобный порядок сохраняется и в настоящее время. Так, в Германии расходы на содержание Федерального ведомства страхового надзора несут сами страховщики. Для них предусмотрены обязательные отчисления от страховой премии на финансирование содержания органа надзора [19 ].

Такая система позволяет, на наш взгляд, трансформировать заинтересованность отдельных чиновников в «теневой» продаже «по высокой цене голого права концессии» в материальную заинтересованность руководства органа страхового надзора в том, чтобы на рынке действовало достаточное количество добросовестных страховщиков (в том числе, и обществ взаимного страхования). Ведь «благосостояние» органа страхового надзора зависит, от того, какой объем страховых премий соберут страховщика, что, в свою очередь, связано с добросовестными действиями страховых организаций на рынке, с разнообразием страхуемых рисков и условий страхования, предлагаемых страхователям, т. е. с развитием страхового рынка в целом.

При официальном перечислении средств в орган страхового надзора и «прозрачности» таких поступлений значительно снижается вероятность коррупционной модели взаимодействия между чиновниками и страховыми организациями. Для обществ взаимного страхования это особенно важно. В силу особенностей их финансовой организации они не располагают значительными капиталами на начальном этапе своей деятельности. Им гораздо сложнее найти средства для «покупки» лицензии.

В ряде российских публикаций взаимное страхование характеризуется как простая и доступная форма страховой защиты. Прежде всего обратим внимание на то, что взаимное страхование представляет собой процесс целесообразной деятельности людей, который происходит в рамках взаимной страховой организации [20 ], которая должна быть зарегистрирована в определенной организационно-правовой форме [21 ]. В связи с этим простота и доступность взаимного страхования предопределяется простотой и доступностью создания таких организаций: их регистрации в качестве юридических лиц, допуска на страховой рынок, возможности начать реальную страховую деятельность. Все перечисленные моменты составляют начало списка благоприятных условий деятельности взаимных страховых организаций, который, безусловно, имеет продолжение. Однако без наличия перечисленных условий вряд ли можно говорить об успешном развитии взаимного страхования. Как может развиваться взаимное страхование, если взаимные страховые организации испытывают трудности с получением доступа на страховой рынок?

Важны и другие законодательно определяемые условия — например, возможность осуществления взаимными страховыми организациями обязательного страхования, а также разнообразие организационно-правовых форм таких организаций. Эти два вопроса тесно связаны между собой. Как показывает историческая российская практика, решение этих вопросов на основе методов управления, присущих рыночной экономике, может сыграть значительную положительную роль в распространении взаимного страхования.

Недавно в нашей стране возник интерес к использованию метода взаимного страхования для организации страхования в обязательной форме. Министерство по чрезвычайным ситуациям РФ в конце марта 2011 г. объявило тендер на разработку закона об обязательном взаимном страховании от пожаров и других стихийных бедствий [22 ]. Такой посыл опирается на исторический российский опыт: проводится аналогия с обязательным взаимным земским страхованием строений от огня.

Широко известно, что система обязательного взаимного земского страхования от огня действовала с 1866 года. Она была ликвидирована в 1917 г. и к моменту ликвидации доказала свою эффективность. Однако, обращаясь к данному опыту, большинство современных публикаций упускает из вида тот факт, что эта система, с организационной точки зрения, опиралась на совершенно иное законодательство, чем городские общества взаимного страхования от огня.

Отличие городских ОВС от организаций, проводивших земское страхование, ярко проявляется в том, что они проводили только добровольное страхование. Их активное развитие началось позже, чем развитие системы взаимного земского страхования — только после 1875 г. Законодательная дифференциация объяснялась тем, что принципы организации обязательного земского страхования и страхования в городских ОВС от огня были не одинаковыми. В частности, различались принципы участия государства в деятельности ОВС и земского страхования.

В настоящее время в Российской Федерации законодательно разрешена только одна организационно-правовая форма взаимной страховой организации — общество взаимного страхования (ОВС). Введение в РФ конкретного вида обязательного страхования на основе метода взаимного страхования в сознании современников связывается, как правило, с обязанностью страхования в единственном специально созданном ОВС.

Таким образом, обязанность страхования определенного объекта от определенных рисков трансформируется в обязанность осуществить такое страхование в конкретном ОВС. Иногда высказывается мысль, что это должно быть единственное ОВС в масштабах всей Российской Федерации, иногда — что такое ОВС должно быть единственным в границах определенной территории (например, субъекта Федерации). Однако и в том, и в другом случае такое общество взаимного страхования приобретает монопольные права на проведение определенного вида обязательного страхования.

Осмысливая правомерность такого подхода, обратим внимание на ряд обстоятельств.

В России до 1917 г. (как и в некоторых странах Западной Европы) взаимное страхование использовалось для организации страхования в обязательной форме. Однако государственные органы не увязывали организацию обязательного взаимного страхования с предоставлением монопольных прав на его осуществление какой-либо взаимной страховой организации. Так, в 1847 г. петербургский генерал-губернатор внес предложение об организации в Санкт-Петербурге общества взаимного страхования строений от огня для осуществления обязательного страхования недвижимости с предоставлением этому обществу монопольного права на деятельность в черте города. Однако мнение Государственного совета, утвержденное императором 28 апреля 1847 г., отвергло это предложение, отметив, что общества взаимного страхования должны конкурировать с акционерными компаниями на равных правах [23 ].

Законодательные документы, регулировавшие обязательное взаимное земское страхование, устанавливали: «Строения, подлежащие обязательному земскому страхованию, освобождаются от последнего, если будут застрахованы в другом страховом общества не ниже размера, установленного земским страховым учреждением» [24 ].

Упомянутое «другое страховое общество» могло быть как акционерным, так и взаимным. Тем самым, законодательство об обязательном взаимном земском страховании строений от огня исключало как монополию метода создания страховых продуктов (т. е. взаимного страхования), так и определенной страховой организации (губернского земства).

Это обстоятельство обусловливало тот факт, что взаимное земское страхование должно было создавать свои конкурентные преимущества, чтобы предотвратить значительный отток страхователей. Такими преимуществами были, в частности, более низкие, чем в акционерных компаниях и городских ОВС, цены, а также учет местных условий при проведении страхования.

При осуществлении обязательного страхования монополизм также неприемлем, как и при осуществлении добровольного. Причем, к негативным последствиям приводит и монополизм одной конкретной страховой организации, и монополизм метода создания страховых продуктов — коммерческого страхования или взаимного страхования. Негативные последствия монополизма как метода коммерческого страхования хорошо видны на примере современного российского страхового рынка. Они проявляются в ценообразовании (высокие цены в одних случаях, использование демпинга — в других), исчезновении региональных страховщиков и т. д.

Нет никаких оснований полагать, что организация обязательного страхования на основе метода взаимного страхования будет иметь положительные последствия, если она будет основана на монопольных правах, предоставленных в законодательном порядке какой-либо взаимной страховой организации (например, определенному ОВС). Действуя вне конкурентной среды, общество взаимного страхования, так же как коммерческая страховая организация, не будет сталкиваться с каким-либо противодействием повышению цен на свои страховые продукты. Такое общество не будет иметь и каких-либо стимулов к улучшению соотношения цены и качества производимых им страховых продуктов. Надежда на то, что стимулом будет «демократическая» форма управления ОВС, когда все решения по основным финансовым вопросам его деятельности принимаются на общем собрании членов общества, представляется несколько романтичной.

Монополизм страховщика, осуществляющего обязательное страхование, не оставляет возможности объективной оценки эффективности его деятельности.

Взаимное страхование — явление, присущее именно рыночной экономике. История его развития в нашей стране (точнее, его отсутствие в СССР) доказала, что административно-командные методы несовместимы с экономической природой данного метода создания страховых продуктов. В настоящее время в Российской Федерации (так же как и в других бывших республиках СССР) происходит возрождение взаимного страхования, его возвращение на национальные страховые рынки. Этот процесс уникален, так как в странах с эволюционным развитием экономики взаимное страхование прошло долгий эволюционный путь развития и его присутствие на страховом рынке той или иной страны было непрерывным.

В Российской империи, однако, взаимное страхование стало развиваться гораздо позже, чем в Великобритании, США, Германии и других странах. Значительную роль в стимулировании такого развития сыграло Российское государство. На основе метода взаимного страхования была создана система обязательного земского страхования строений от огня. В 1913 г. на основе данного метода создания страховых продуктов начала создаваться система обязательного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев на производстве.

Также была создана законодательная база, обеспечивавшая благоприятные условия для использования взаимного страхования при добровольном страховании.

Государственное регулирование при этом основывалось на учете взаимных экономических интересов сторон, участвовавших в тех отношениях, на которые распространялось действие законодательных и нормативных актов. Анализ документов, регламентировавших применение метода взаимного страхования в Российской империи, показывает, что в тот период государство видело свой интерес не в максимальной централизации управленческих функций и не в централизации материальных ресурсов, поступавших в процессе осуществления обязательного страхования во взаимные страховые организации (земства, страховые кассы — пенсионные и больничные, страховые товарищества) [25 ].

Государственное регулирование было направлено на стимулирование развития метода взаимного страхования, и для этого «конструировались» методы, адекватные рыночным отношениям.

Возрождение взаимного страхования в РФ — задача уникальная. Представляется, что методы ее решения могут быть эффективными только в том случае, если будут разработаны с учетом отечественной дореволюционной, а также исторической и современной зарубежной практики взаимодействия взаимных страховых организаций и государства, которая основана не на административно-командных принципах, а на принципах, адекватных рыночной экономике.

  1. Подробнее о взаимном страховании как методе создания страховых продуктов см. : Логвинова И. Л. Взаимное страхование как метод создания страховых продуктов в российской экономике.— М.: «Анкил», 2010.
  2. http://www.navs.ru/history.php
  3. http://www.navs.ru/history.php
  4. http://www.navs.ru/history.php
  5. Официальный сайт Федеральной службы страхового надзора www.fssn.ru
  6. В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации N286 от 29 ноября 2007 г. «О взаимном страховании».
  7. Боуз Д. Либертарианство. Челябинск.: Социум, Cato Institute, 2004. Электронный ресурс. Режим, доступа: http://www.sotsium.ru/books/129/198 nibertarianism-ch07.html
  8. John Macnicol, The Politics of Retirement in Britain, 1878–1948 Cambridge University Press, 2002).— C. 114… http://en.wikipedia.org/wiki/Friendly_Societies_Act_1875
  9. William Flavelle Monypenny and George Earle Buckle, The Life of Benjamin Disraeli, Earl of Beaconsfield. Volume II. 1860–1881 London: John Murray, 1929.— C. 704–705.http://en.wikipedia.org/wiki/Friendly_ Societies Act 1875
  10. http://www.friendlysocieties.co.uk/history.htm
  11. Воблый К. Г. Основы экономии страхования.— М.: «Анкил», 1993. С.91.
  12. Воблый К. Г. Основы экономии страхования.— М.: «Анкил», 1993. С.91–92
  13. Воблый К. Г. Основы экономии страхования.— М.: Анкш, 1993.— С.91–92.
  14. Если же страховое общество предполагало вести страховые операции на территории только одного союзного государства, требовалось разрешение местного правительства.
  15. Воблый К. Г. Основы экономии страхования.— М.: «Анкил», 1993.— С.89.
  16. Воблый К. Г. Основы экономии страхования.— М.: «Анкил», 1993.— С.91,94.
  17. Воблый К. Г. Основы экономии страхования.— М.: «Анкил», 1993.— С.94.
  18. Воблый К. Г. Основы экономии страхования.— М.: «Анкил», 1993.— С. 94–95.
  19. Нецветаев А. Г., Жилкина М. С. Правовое регулирование страхового рынка в Германии, http://www.insur-info.ru/press/36609
  20. Взаимная страховая организация — страховая организация, создающая страховые продукты на основе метода взаимного страхования.
  21. В РФ в настоящее время законодательно закреплена только одна такая форма — общество взаимного страхования. В зарубежной практике существуют и иные организационно-правовые формы взаимных страховых организаций (подробнее см. Логвинова И. Л. Взаимное страхование как метод создания страховой защиты в российской экономике. Раздел 2.2. )
  22. МЧС хочет охватить всех взаимным противопожарным страхованием. Публикация от 28 марта 2011 г. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.asn-news.ru/news/26430.
  23. Преженцов А. О. Взаимное страхование от пожаров и его реформа.— СПб.: тип. Т-ва «Общественная польза», 1867.— С.21.
  24. Колычев А. А. Взаимное земское страхование: сборник узаконений, судебных и административных распоряжений.— СПб.: В. П. Анисимов, 1911.— С.8–10.
  25. Подробнее см. : Логвинова И. Л. Взаимное страхование в России: особенности эволюции».— М.: Финансы и статистика.— 2009.
Литература: 
  1. Гражданский кодекс РФ. Глава 48.
  2. Закон РФ «О взаимном страховании» от 29 ноября 2007 г. N 286.
  3. Воблый К. Г. Основы экономии страхования.— М.: «Анкил», 1993.
  4. Колычев А. А. Взаимное земское страхование: сборник узаконений, судебных и административных распоряжений.— СПб.: В. П. Анисимов, 1911.
  5. Логвинова И. Л. Взаимное страхование в России: особенности эволюции.— М.: Финансы и статистика, 2009.
  6. Логвинова И. Л. Взаимное страхование как метод создания страховых продуктов в российской экономике.— М.: «Анкил», 2010.
  7. Преженцов А. О. Взаимное страхование от пожаров и его реформа.— СПб.: тип. Т-ва «Общественная польза», 1867
  8. Боуз Д. Либертарианство. Челябинск.: Социум, Cato Institute, 2004.
  9. http://www.sotsium.ru/books/129/198/libertarianismch07.html
  10. Нецветаев, А. Г., Жилкина М. С. Правовое регулирование страхового рынка в Германии, http://www.insur-info.ru/press/36609
  11. Официальный сайт Федеральной службы страхового надзора www.fssn.ru
  12. Сайт Национальной Ассоциации обществ взаимного страхования http://www.navs.ru/history.php
  13. http://www.asn-news.ru/news/26430.
  14. http://en.wikipedia.org/wiki/Friendly_Societies_Act_1875
  15. http://www.friendlysocieties.co.uk/history.htm
Университет Синергия
Университет Университет Синергия
г. Москва, просп. Ленинградский, д. 80 корп.Е, Ж, Г
Общая:
Приёмная комиссия ежедневно с 11:00 до 19:00
Наверх
×
Подать заявку
на консультацию